Кто такой CIO (Chief Information Officer)? Существует ли такое понятие в России?

CIO (Chief Information Officer) в переводе на русский язык означает буквально «Главный управляющий по информации» (одно из значений, которые даёт словарь ABBYY Lingvo 9.0 Multilingual Dictionary), или, более благозвучно: «Директор по информации». Именно так эта должность называется на Западе. Что касается России, то обычно у нас это «директор по информационным технологиям» или, что то же самое «IT-директор». Чувствуете разницу?

Моя должность тоже называется «Директор по информационным технологиям» и, хотя я и написал в своей визитке на обратной стороне это лаконичное и почти скромное «CIO», нравится мне это или нет, но я таковым не являюсь. И зависит это от многих факторов, из которых моё желание или квалификация играют далеко не главную роль. И тот факт, что я являюсь действительным членом Санкт-Петербургского CIO Club’а вот уже больше 3-х лет тоже не меняет абсолютным образом ничего. Как, впрочем, и в отношении остальных его участников, ибо, на мой взгляд, это понятие в России (или, по меньшей мере, в Санкт-Петербурге) существует лишь номинально. Нет, разумеется, у нас есть выдающиеся ИТ руководители, которых смело можно причислить к лику CIO, но, увы, это скорее исключение из правила.

«Почему?», — размышлениями на эту тему я и попытаюсь с Вами поделиться.

Вопрос первый: «Кто Вы, уважаемый коллега? Откуда Вы пришли на эту должность? Каков Ваш background?». Иными словами, чего в Вас больше: «Директора», «по информационным» или «технологий»? Рискну предположить, что именно «технологий»! Путь большинства моих коллег к заветной должности, которую наши англоязычные друзья иногда расшифровывают как «Конец карьере» (CIO — «Career is Over»), как правило, лежит именно через технологии. И дело даже не в конкретных персонах, мне более хотелось бы говорить о тенденциях. К моему большому сожалению, далеко не во всяких компаниях есть понимание того, что не каждый, пусть даже очень хороший технарь годится в руководители, эта тема стара как мир. Например, как это было заведено ещё в советские времена. Был хороший врач, сделали главврачом. Что получили? Потеряли хорошего врача, да и главврач из него получился никудышный. А дело-то в том, что это совершенно разные профессии. Один — врач, другой — администратор, управленец. То же и в отношении инженера, учёного, спортсмена, айтишника, наконец. Понятно, куда клоню? Да, да. Многие мои коллеги лишь номинально являются «IT-директорами», оставаясь по сути своей либо «железячниками», либо «программистами», либо «системщиками», либо «эникейщиками», но никак не топ-менеджерами своей организации. В этом случае они могут носить галстук и пиджак, но пресловутый Вася Пупкин в рваных джинсах и свитере всё равно проступает сквозь эту внешнюю атрибутику. Думаю, что на этом стоит прерваться и перейти ко второму вопросу, а то меня «понесёт» и я не смогу остановиться… Собственно, впечатления от последнего заседания Клуба директоров по ИТ предприятий Северо-Западного региона «SPb CIO Club» и подвигли меня к написанию этой небольшой статьи-размышления.

Вопрос второй: «А нужен ли организации такой человек?». Интересный вопрос в контексте обсуждаемой темы, неправда ли? А может быть наличие в компании должности директора по ИТ это просто вопрос моды, а нужен просто некий, в лучшем случае «координатор», а в более примитивном — «эникейщик», так сказать, «пять в одном флаконе»? Запросто! Встречал неоднократно. И по поводу этой конкрентой должности, и по поводу других «менеджерских» должностей, которые звучат очень гордо, например «менеджер по корпоративным информационным системам», а при попытке выяснить круг обязанностей оказывается, что он и резервные копии должен уметь делать, и запросы к базе данных писать, и отчёты создавать, и опыт программирования должен иметь.
Однако, как это ни странно, вопрос значительно серьёзней, чем кажется. Можно, наверное, его переформулировать следующим образом: «Готова ли организация к появлению такой должности?». Не получится ли так, что есть лишь «благие намерения» и руководство организации (или её собственники), учреждая должность директора по ИТ, ждут от него чуда, равно как и от покупки ERP системы или пытаясь найти ту самую пресловутую «красную кнопку» в программе, на которую надо нажать, чтобы программа сама всё сделала. Увы, как не существует «той самой красной кнопки», как не заработает ERP система сразу после окончания установки, так и самый умный и опытный IT-директор не сможет в одиночку ничего изменить в организации, где руководство не может добиться от своих сотрудников хотя бы простого и точного выполнения их обязанностей. Технологии, во-первых, не способны заменить человека, а во-вторых, не могут опережать организационное развитие компании. В конечном итоге, сотрудник на рабочем месте всё равно должен быть адекватным, а «система» должна быть лишь инструментом, но не «заменителем» человека, ну, если только речь не ведётся о полностью автоматизированном производстве.

Вопрос третий: «А может быть CIO и Директор по информационным технологиям, это вообще разные профессии?». Если взять типичную организацию, то, скорее всего ИТ персонал в той или иной мере может относиться либо к направлению администрирования сети и телекоммуникаций, либо к направлению поддержки пользователей (то, что обычно называют HelpDesk’ом), либо к направлению внедрения, развития, сопровождения информационной системы. Если от службы поддержки требуется, выражаясь языком гуру менеджмента Ицхака Адизеса, «производство результатов», то от службы, отвечающей за внедрение и развитие информационной системы, «предпринимательство». Задачи, прямо скажем, почти противоположные. А посему мне лично видится логичным отделить «мух от котлет» и оставить за человеком, призванным заниматься не технологиями, но информацией более стратегические задачи, нежели простое поддержание работоспособности компьютерного парка. Как говорится, Богу — богово, а Кесарю — кесарево! А Вы как считаете?

Алексей Васильев. Март 2008 г.